A- de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Jaime Ulises Caicedo Escobar·Respondent Inspeccion Once C De Policia De Suba, Bogota Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
- Normas que determinan la competencia
- Reiteración auto A124/09
- Competencia de Juzgado Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
- Competencia para dirimir conflictos de competencia
- Competencia residual cuando autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre el Juzgado 35 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, el Juzgado 32 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad y la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.
La Corte precisa que en el presente caso no existe conflicto de competencia alguno, ni siquiera aparente, pues se trata simplemente de una indebida aplicación e interpretación de las reglas de reparto establecidas en el Decreto 1382 de 2000.
Frente al particular recuerda, que los únicos conflictos de competencia que existen en materia de tutela son los relativos al factor territorial o de las acciones de tutela interpuestas contra los medios de comunicación.
Se ordena la remisión del expediente al Juzgado 35 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá para que sin más demoras continúe con el trámite de la primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto proferido el veintiséis (26) de marzo de 2015 por el Juzgado 35 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, mediante el cual se abstuvo de avocar conocimiento del asunto objeto de estudio.
- Segundo. REMITIR el expediente contentivo de la acción de tutela instaurada por Jaime Eulises Caicedo Escobar, al Juzgado 35 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, para que sin más demoras, continúe con el trámite de la primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
- Tercero. INFORMAR de esta decisión a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia con el fin de que se entere de lo resuelto por esta Corporación en relación con el presunto conflicto de competencia suscitado.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.